Nucleares no, pero energía sí.

Lo primero de todo, y dado que es un tema en el que se da una polarización extrema de opiniones, diré que ni estoy a favor ni estoy en contra de la energía nuclear, porque realmente no me he puesto a estudiarla y no sé si es tan peligrosa como nos venden unos ni tan barata como nos dicen otros.

Y lo segundo, decir que sigue sin parecerme adecuado un debate a estas alturas, cuando quedan miles de desaparecidos y muchos más que lo han perdido absolutamente todo. Sin embargo, como a todo el mundo parece que ahora le importa más debatir que solucionar, me siento obligado a dar mi opinión sobre el tema energético.

En España actualmente hay, si no me he informado mal, 8 centrales nucleares.En Francia, nuestro vecino, 59. Con estos datos quiero decir que está muy fuera de nuestro alcance, e incluso de los incompetentes que tenemos como gobernantes (y los que podemos tener, ojo) evitar el riesgo nuclear en España. Concretamente en Pamplona, donde yo vivo, al margen de Garoña las siguientes cuatro centrales más próximas son francesas.

Diré también que en mi tierra navarra tenemos uno de los mayores números de aerogeneradores de Europa. Energía renovable. Energía limpia, le llaman, incluso. Pues bien, hace años que los ecologistas vienen advirtiendo (dando la lata, si queréis) de que son dañinos para los ecosistemas porque los pájaros se estrellan contra ellos. Vale, otra energía descartada, entonces. Hablemos de los tan en moda paneles fotovoltaicos (no térmicos, que no son lo mismo) para generar electricidad a través de la luz solar: están hechos con componentes electrónicos como el silicio dopado y además hasta ahora la energía aportada en toda su vida útil es, de media, inferior a la invertida en su fabricación. Otra que no nos sirve. De la energía del carbón, nada que decir, puesto que es la más contaminante de todas. Y el petróleo, por supuesto, se acaba. Sin hablar de las radiaciones por ondas de wifi, móviles, líneas de alta tensión que generan campo magnético, etc.

Como veis, nos vamos quedando sin fuentes de energía. Sin embargo, una cosa es cierta: cada vez el ser humano demanda más energía. Cada vez hay más consumo. Esto me lleva a plantear dos soluciones: o seguimos obteniendo energía de donde buenamente podamos, con unas medidas de seguridad lo más elevadas posibles dentro de nuestras posibilidades (creo que un terremoto de escala 9 no entra en este abanico) o bien nos volvemos todos a las cuevas. Y aún habría quien se queje de que utilizamos madera para hacer hogueras y encender antorchas.

Conclusión: todo no se puede. Habrá que ver que estamos dispuestos a sacrificar. A mi la energía nuclear, obviamente, me da más respeto que otras. Pero no porque la vea menos segura (los accidentes son mínimos comparados con otras fuentes de energía) sino porque, como pasa con los aviones, a pesar de ser el medio más seguro, cuando petan, petan con todo el equipo, no dejan supervivientes y además sale en todas las noticias.

En cualquier caso, centrémonos en Japón, que necesitan ayuda. Con semejante terremoto y posterior Tsunami, España no existiría. Y por lo tanto nos daría igual un escape nuclear. Y quien se crea que es más importante la central que lo que ya ha pasado, se engaña. Porque lo queramos o no, Japón ya está condenada a muchos años y varias generaciones de recuperación de lo que paso en apenas unas horas el viernes.